Πληθαίνουν οι φωνές γονέων και μαθητών για την υποχρεωτική χρήση μάσκας στα σχολεία, καταγγέλλοντας αλλεπάλληλα λιποθυμικά επεισόδια και προειδοποιώντας με νομικά μέτρα κατά παντός υπευθύνου. Ποιες είναι όμως οι πιθανότητες να επιτύχει μια αγωγή εναντίον ενός διατάγματος που αφορά τη δημόσια υγεία; Αυτό το ερώτημα θέσαμε στο νομικό Ανδρέα Χρίστου, με αφορμή την καταγγελία μητέρας στο AlphaNewsLive.
Ο κ. Χρίστου επεσήμανε ότι το διάταγμα για την υποχρεωτική χρήση μάσκας σε συγκεκριμένους χώρους, αφορά χρήση ενδεδειγμένης μάσκας και το διάταγμα προσπαθεί να διαφυλάξει τη δημόσια υγεία.
«Στις περιπτώσεις λιποθυμιών που αναφέρθηκαν, δεν μπορεί να γνωρίζει κανείς ποια είναι η βάση, όμως αυτό που πρέπει να προσεχθεί είναι κατά τη γνώμη μου η χρήση ή όχι της ενδεδειγμένης μάσκας ή και η ύπαρξη οποιασδήποτε αδυναμίας ή προβλήματος υγείας που με τη χρήση της μάσκας προκαλούσε επιδείνωση ή και αύξανε την επικινδυνότητα ως προς τη σωματική ακεραιότητα και τη ζωή οποιουδήποτε προσώπου.»
Τόνισε ότι θα πρέπει ουσιαστικά να υπάρξει κατάφαση ως προς το γεγονός ότι χωρίς να υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος παράγοντας επήλθε η όποια λιποθυμία.
Ερωτηθείς για το τι μπορεί να κερδίσει ο ενάγοντας, είπε ότι μπορεί να αποζημιωθεί σημειώνοντας ότι η οποιαδήποτε αποζημίωση στο πλαίσιο μιας αγωγής κρίνεται στη βάση του αποτελέσματος που επήλθε εν προκειμένω στην υγεία του προσώπου.
«Είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι υπάρχει υποχρέωση του κράτους να προστατεύει την υγεία των πολιτών του. Αυτό επιτάσσει και ο χάρτης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων αλλά και αποφάσεις του ΕΔΑΔ», κατέληξε.
